Examinadas las pruebas, el tribunal reputó demostrado que el odontólogo prestó
servicios en la sede de la reclamada. Que atendía a las personas que citaba en el horario
que él decidía. Que conseguía la contraprestación de manos de sus pacientes y no de la
clínica, que la remuneración no era de carácter salarial. Que no recibía órdenes, lo que
evidencia ausencia de subordinación. Que hubo relación autónoma e independiente entre
las partes. Que no hubo exclusividad en la prestación del servicio profesional, ya que
también laboraba en otro lugar. El tribunal sentenció que el odontólogo no fue empleado
de la clínica por lo que no concedió el pago de prestaciones sociales u otros beneficios
laborales. Promovimos las testimoniales de cuatro ciudadanos quienes fueron contestes referente a
que conocían al odontólogo, que ejercía de forma no subordinada su profesión en un
cubículo o consultorio ubicado en la clínica. Que no cumplía horario alguno, que atendía a
sus pacientes particulares por previa cita fijada por él. Que también ejercía su profesión en
otro consultorio en distinto horario. Que aceptaba el pago de forma directa de sus
pacientes y que asignaba una cantidad de lo recaudado a la clínica. Promovimos informes
del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales para probar que el reclamante estuvo
afiliado cinco años atrás, antes de laborar en la clínica; lo que acredita que mientras
prestó servicios en ella, no cotizó para el ente público. Cosas no consumibles abogados en Caracas Venezuela..